- Faire encore l'objet de 1 ou 2 scandales par mois du genre des affaires qui ont défrayées la chronique en 2008. Ça fait beaucoup parler du projet, et pendant que les "intellectuels" se déchainent contre Wikipédia, ils ne disent pas de conneries sur les sujets vraiment important. De toute façon, le commun des mortels connait les imperfections de Wikipédia, notamment en terme de fiabilité et la plupart de nos lecteurs exerce intelligemment leur sens critique.
- Que les moyens de contourner les censures d'État comme la Chine se développent, et l'universalité de nos projet avec. (J'y connais pas grand chose techniquement, mais il doit bien y avoir quelque chose à faire)
- Plus spécifiquement pour wp fr, que les conflits plus ou moins larvés qui se cristallisent depuis des mois prennent rapidement une ampleur telle que les grands principes de fonctionnement de la "communauté" soient remis à plat, dans le sens de la liberté et la dérèglementation (je m'étonne moi-même là).
mardi 30 décembre 2008
3 voeux
vendredi 12 décembre 2008
Trois théorèmes d'Oxo
Au plus un article est imbitable, au plus son taux de survie à un passage en PàS est élevé (au bénéfice du doute et parce que personne ne va chercher à comprendre).
Théorème de la réaction chimique :
La suppression en PàS d'un article sur un sujet encyclopédique non standard servira tôt ou tard de référence pour la suppression d'un autre article encyclopédique sur un sujet non standard jugé équivalent.
Théorème du jeu vidéo (corolaire du précédant) :
Il n'y a pas de sujet encyclopédique non standard.
Voici ma modeste contribution au jeu des théorème wikipédien. Je ne cite pas la liste de tous mes prédécesseurs de peur d'en oublier (en plus je crois que je suis dans les derniers, ce qui montre à quel point je n'ai plus le temps pour wikipédia, ni ce blog, ni l'autre...) Pas sûr d'avoir encore un seul lecteur, mais s'il en reste et qu'ils connaissent les autres signification de mon pseudo je suis preneur...
mercredi 2 juillet 2008
Inspiration
J'ai remarqué à la lecture d'autres blogs de wikipédiens que la frustration est souvent à l'origine des messages postés. Je crois que je n'échappe pas vraiment à la règle. On écrit souvent sur son blog ce qui ne trouve pas sa place sur le projet, pas nécessairement des coups de gueule, parfois des réflexions posées. En tout cas le fleurissement de blogs wikipédiens ces dernières semaines me semble témoigner d'une lacune en espace de défoulement/d'expression libre sur wikipédia. Si ce n'est pas le reflet d'une impasse dans laquelle aurait abouti le mode de fonctionnement initial de la "communauté".
La question des limites de la libre expression sur le bistro, qui me semble irrémédiablement devoir aboutir à un plus grand rigorisme, est symptomatique de cette évolution. Quand il n'est plus trop de bon ton de souhaiter les anniversaires des contributeurs (au motif que cela ne participe d'aucune manière de la rédaction des articles), il est bien évident que ce n'est pas non plus le bon endroit pour se chambrer, ou pousser une colère.
Reste IRC, mais IRC n'est pas Wikipédia. Tout le monde n'y va pas. Et surtout, le contenu des conversations y est par définition bien plus évanescent.
Pas trop moyen de se détendre, quoi. Wikipédia est un projet sérieux, n'est-ce pas? On est là pour écrire une encyclopédie bon sang!
Dans la série liberté d'expression, ce qui me semble le plus grave ces derniers jours, c'est la fréquence des arguments du genre : "faut pas émettre telle ou telle critique, parce que c'est pain béni pour nos détracteurs". Que certains le pensent, soit. Mais que personne ne s'en offusque... On en arrive naturellement à vouloir limiter la liberté d'expression des autres supports.
Je ne dit pas qu'il faut laisser tout le monde écrire n'importe quoi n'importe où, hein. Mais d'ici à vouloir aseptiser tous les contenus de wikipédia, et à souhaiter la disparition de toute expression critique...
Ce message n'a ni queue ni tête, mais là je commence à avoir la migraine, alors faudra s'en contenter...
mercredi 14 mai 2008
Encyclopédisme et culture populaire
Sans doute, y a-t-il un peu de vrai dans tout ça. Qu'il y ait des erreurs dans les articles, personne ne le niera, surtout pas les pseudo-journalistes qui en ajoutent eux-même afin de mieux les dénoncer. Qu' il y ait une multitude d'articles sur des sujets non académiques totalement absent des encyclopédies traditionnelles, c'est vrai aussi. Cependant, je pense que nombre de ces articles (sur les joueurs de foot, les pokémon ou les actrices porno) ont un potentiel encyclopédique à terme. J'ai dans un coin de ma bibliothèque une très sérieuse psychanalyse des contes de fées, alors pourquoi pas une étude sur les modèles de sociabilité chez Pikachu et ses amis ?
Ce qui forge le caractère encyclopédique d'un article, ce n'est pas tant son objet que le traitement qui en fait. Ce qui distingue encyclopédie et recueil de culture populaire, c'est d'abord l'existence de sources (au sens où en l'entend en sciences humaines) qui créé le potentiel encyclopédique, et ensuite l'usage fait de ces sources, la méthode encyclopédique. A la lecture d'article sur des sujets académiques, indépendamment de la qualité du contenu, il ne fait aucun doute du caractère encyclopédique. Mais wikipédia est aussi un projet du web 2.0, alors il ne faut pas s'étonner du volume produit dans des thématiques qui sortent du champs académique habituel et font effectivement partie de la culture populaire. La rédaction de ces articles est plus à la portée de l'internaute lambda, et ne demande pas la qualification nécessaire à la rédaction d'articles scientifiques. Il y a donc naturellement un déséquilibre entre les différents types de production.
Naturellement aussi, puisque c'est la communauté des utilisateurs qui fixe ce qui tient lieu de ligne éditoriale, les critères d'admissibilité tendent à intégrer des types de sources les plus diversifiés, et à être moins regardant quand à la rigueur de traitement de ces sources. Typiquement, un google test peut être une base de définition de l'admissibilité, et le potentiel ainsi définit peut prendre le pas sur la réalité de la rédaction d'un article.
Au final, ce phénomène amplifie probablement la réelle difficulté pour wikipédia de faire venir à elle des rédacteurs compétents comme des universitaires, alors même que la vulgarisation scientifique fait partie des missions d'un enseignant chercheur, même si ce n'est pas l'activité la plus reconnue. Pourtant, par son audience, Wikipédia a de quoi séduire.
mardi 6 mai 2008
Notoriété
Non, je voudrais aborder la question de la notoriété comme critère d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Ce critère me semble parfois galvaudé. En fait, c'est qu'il est des plus flous, des plus subjectifs. Je n'imagine par ailleurs pas qu'on puisse parvenir à le préciser d'une manière tout à fait rigoureuse. Les tentatives existent pourtant et on a ainsi des pages qui précisent les critères de notoriété pour telle catégorie d'articles. Je m'y réfère quand j'use des outils d'administrateur pour supprimer des créations sur des sujets anecdotiques. Et le créateur souvent de renchérir : "Mais si mais si, les critères de notoriété sont atteints." Preuve qu'ils ne sont pas évidents. Comme je ne cours pas après les insultes ni les conflits, je ne tarde pas trop à recréer les articles et à les proposer à la suppression. D'autres utilisateurs viennent alors donner leur avis, pour ou contre la suppression, toujours au regard des même critères. Au final, même s'il ne s'agit pas d'un vote, on tranche dans le sens de la subjectivité la plus partagée.
Pour moi, avec un peu de recul, j'ai le sentiment qu'on devrait revenir à des fondamentaux. Qu'est ce qui fait l'admissibilité d'un article pour une encyclopédie ? Principalement l'existence de sources, au sens scientifique du terme. Des sources exploitables pour ne pas tomber dans le travers du travail inédit. Des sources pour ne pas raconter n'importe quoi et prêter le flanc aux déjà bien assez nombreuses critiques. Bref, pour moi, la notoriété n'est pas une condition suffisante. Elle n'est pas non plus une condition nécessaire. En effet, le potentiel encyclopédique d'un article ne peut se résumer au nombre de lectures dont il fait l'objet, ni à son google hit.
mardi 29 avril 2008
Suicide virtuel
Ce qui m'a retenu, c'est mon attachement au projet, qui n'est pas seulement "de l'internet". La preuve, les allemands sortent une version papier (après avoir fait une édition DVD). Mon attachement (discret) à la communauté des utilisateurs, aussi, qui m'a retenu de repartir de zéro sous un nouveau pseudo, incognito. A aucun moment je n'ai pensé aux outils d'administrateur par contre.
Enfin, toujours est-il que dans la foulée, et faisant fi des paradoxes, j'ai créé ce blog. Oxo n'est pas parfait, moi non plus. Oxo n'est pas vraiment moi, mais avec ce blog, il le devient un peu plus. Et j'imagine que j'ai mis un obstacle supplémentaire pour ma prochaine crise.
lundi 28 avril 2008
Addiction
J’ai d’abord écrit cette note au brouillon, au crayon sur une feuille de papier. Je n’ai pas vraiment l’habitude, et la relecture est laborieuse, comme toujours. Aujourd’hui, EDF a fait des travaux dans le quartier, a coupé le courant dans le bâtiment qui héberge nos serveurs et aussi un peu dans mon bâtiment. Ils ont manifestement oublié d’installer le générateur de secours qui devait nous éviter tout disfonctionnement. Tous nos serveurs sont donc en rade, et il n’y a pas toujours la lumière dans les toilettes. Mes chers collègues et moi-même sommes réduits à faire du classement et travailler à la main pour ceux qui peuvent. A regarder passer le temps pour les autres. Pour moi, j’ai pu m’occuper une partie de la journée, mais là je craque !
Evidemment, j’enrage de ne pas pouvoir avancer mes dossiers, alors que je croule sous le travail. Mais je souffre aussi de ne pouvoir jeter un œil entre deux rapports sur ma liste de suivi, sur les derniers articles créés, voir sur le bistrot…
Vivement que le réseau fonctionne à nouveau !
vendredi 25 avril 2008
Critique médiatique et assentiment populaire
La quasi-totalité de gens à qui je dis que je participe à Wikipédia : premièrement, connaissent le projet, deuxièmement y sont déjà allés, troisièmement ont un avis plutôt favorable tout en ayant conscience des limites en terme de fiabilité, quatrièmement, n'ont jamais contribué même pour corriger une faute d'orthographe.
Le plus difficile n'est pas d'expliquer que comme tout le monde peut modifier, fatalement il y a des erreurs, mais que comme tout le monde peut modifier, il faut corriger ces erreurs. C'est curieux de voir comme il est difficile de franchir le pas, d'oser modifier le texte de quelqu'un d'autre sans lui demander. Pourtant, une fois le pli pris, comme il est rageant de ne pas trouver l'onglet modifier pour corriger les énormités qu'on lit ici ou là.
jeudi 24 avril 2008
Wikipédia = Web 2.0 + rigueur scientifique
Je regrette que bien d'autres encore se contentent de répondre à la question : "pourquoi n'est-ce pas possible/souhaitable ?"
mardi 22 avril 2008
Promouvoir les projets
Le problème, c'est que du coup, ils arrivent avec leur(s) idée(s) de ce qu'est ou devrait être wikipédia, et que leur imaginaire est parfois assez éloigné de la réalité. Pleins de bonne volonté, ils font de leur mieux, investissent du temps, mais il arrive qu'au bout d'un moment la réalité wikipédienne les rattrape. Et là, de deux choses l'une. Soit ils sont d'une composition particulièrement bonne, et au prix d'un effort sur eux-même ils font évoluer leur pratique, soit ils ont un minimum de fierté, et ils partent en claquant la porte. Ce qui ne les empêche pas de revenir sous un autre pseudo continuer l'aventure sur de nouvelles bases. Evidemment, la manière dont leurs errements leur sont signalés influe nettement sur la suite des évènements. Mais j'ai pu constater que même avec des efforts de diplomatie, de communication et de bonne volonté, on perd souvent des contributeurs.
J'ai côtoyé ces derniers temps un utilisateur qui rentre je crois dans ce cadre. Malgrès ses efforts, il a fini par craquer. Je crois même qu'il est revenu sous un autre pseudo, mais que ce fut un nouvel echec. Au final je crains qu'il ne soit vraiment dégouté par le projet. Pourtant, il ne venait pas comme certains pour tenter d'imposer ses idées, mais vraiment pour construire l'encyclopédie.
Je crois que la source du problème de ces utilisateurs, c'est l'isolement. Wikipédia est un projet collaboratif. C'est par la participation collective qu'on apprend le mieux à contribuer. Il me semble essentiel de promouvoir auprès des nouveaux les nombreux projets existant, projets thématiques ou de maintenance, ainsi que les espaces de discussions. C'est d'abord le moyen d'échanger sur les contributions, mais aussi de s'insérer dans la communauté des rédacteurs. Ainsi on passe d'un sentiment d'attachement à son propre travail, à sentiment d'attachement au travail du groupe, c'est à dire au projet dans son ensemble. Parallèlement, les difficultés qui en manquent jamais d'arriver sont plus faciles à surmonter ensemble que seul.
Je dois bien reconnaitre que je suis un contre exemple sur cette question, vue la faiblesse de mon implication dans la "vie communautaire". Je suis d'ailleurs surpris de ne pas me le voir reprocher plus souvent. Je reste persuader que ce doit être plus facile de rester sur Wikipédia quand on y a pas une participation isolée, quitte à devoir pour cela vaincre sa timidité.
vendredi 4 avril 2008
Que faire des collégiens (#2) ?
La tentation de bloquer indéfiniment tous les établissements scolaires du secondaire en a effleuré plus d'un. L'intérêt serait d'éviter le vandalisme scolaire sous IP. Cependant il me semble que ce serait contraire à l'esprit d'ouverture du projet. Je suis très favorable à n'entraver que le moins possible les possibilités d'éditer les articles. Je ne suis pas convaincu que les gamins qui viennent vandaliser et voient l'IP de leur établissement bloquée, reviennent après le blocage. Les vandalismes à répétition sont selon moi le fait d'individus successifs. Dés lors, un blocage de plus en plus long des IP scolaires ne s'imposent pas. Le cas des IP partagées non scolaires, a priori utilisées par des adultes, est sensiblement différent, puisqu'il ne s'agit pas du même type de vandalisme.
Concernant les IP scolaires, je suis donc favorable au principe d'un blocage systématiquement de courte durée (maximum un jour). En parallèle, les gestionnaires des réseaux locaux ont la possibilité technique de remonter jusqu'aux auteurs des actes malveillants. Une expérience est ainsi menée pour les collèges haut-savoyards avec l'aide de membres de la communauté éducative actif sur wikipédia. Je ne sais malheureusement pas si des élèves ayant commis des vandalismes ont pu être identifiés. Je suis séduit par l'idée d'alerter les gestionnaires réseaux à chaque fois qu'on bloque une de leurs IP, en les incitant à mener leur propre enquête pour identifier les élèves fautifs. On ne risque guère que de mettre des coups d'épée dans l'eau, si personne ne réagit. Mais si nous recevons un certain écho, alors nous pourrions gagner de précieux alliés dans l'éducatif nécessaire pour faire des collégiens des utilisateurs de wikipédia respectueux de l'outil.
mardi 1 avril 2008
Que faire des collégiens (#1)?
Le vandalisme expérimental consiste à tester la capacité des participants à corriger les erreurs. Je tiens à préciser que d'un point de vue scientifique il ne me semble pas très rigoureux de participer à l'objet de l'étude. Ainsi, il serait préférable d'observer ce qu'il advient d'une erreur existante qu'on ait pas insérée soi-même.
Le vandalisme borné consiste à vouloir absolument introduire dans wikipédia un propos qui n'y a pas sa place. Par exemple un texte qui ne respecterait pas le droit d'auteur, ou les critères d'admissibilité des articles, les principes fondateurs en général. Ce qui, au départ,peut procéder d'une bonne volonté, ne doit pas perdurer une fois les explications données.
Les gamineries, enfin, sont le type de vandalisme le plus courant. Tout à l'heure j'ai révoqué une modification anonyme de l'article sur le poisson d'avril qui consister à ajouter le mot pipi au milieu de l'article. Les ajouts de ce type sont légions et occupent en permanence des volontaires qui surveillent les éditions récentes. Encore, certains passent-ils entre les mailles.
Les moyens d'optimiser la lutte sont donc recherchés. Ainsi depuis quelques mois, un robot (c'est à dire un programme informatique) analyse le contenu de toutes les modifications et défait celles qu'il reconnait comme manifestement hors de propos. Plusieurs outils facilite la tache de ceux qui assurent une surveillance plus manuelle. Et les administrateurs bloquent en écriture les indélicats récidivistes.
Ces dégradations sont généralement le fait d'utilisateurs non inscrits, qui apparaissent identifiés par leur adresse IP, ce qui les rends plus facile à identifier puisqu'on peut surveiller les seules contributions de ce type. On reconnait aussi facilement les nouveaux tant qu'ils n'ont pas créer de page utilisateur ou de page de discussion. Enfin, grâce à certains outils, on peut repérer les utilisateurs, enregistrés ou non, qui ont vu dernièrement une ou plusieurs de leurs contributions révoquées.
... A suivre ...
Les dix du 1er avril
- Management environnemental : ébauche non sourcée sur le développement durable (12 avril 2005)
- AXS : sigle / page d'homonymie vers deux articles inexistant (26 aout 2005)
- Cratos : ébauche de 4 lignes, sourcée, sur la mythologie grecque (12 aout 2005)
- Quartes : ébauche minimaliste sur un quartier de la ville belge de Tournai (21 février 2007)
- Les Diables au soleil : ébauche sur un film (12 avril 2007)
- Sylvia Daoust : ébauche sur une sculpteuse québécoise (6 janvier 2006)
- Jean-Claude Mathis : liste des mandats d'un député français (15 février 2003)
- Sandra Kalniete : femme politique lettonne (18 avril 2005)
- Viel-Hesdin : ébauche sur une commune du Pas-de-Calais (14 février 2005)
- Frédéric-Louis Allamand : biologiste suisse du XVIIIe siècle (10 novembre 2004)
lundi 31 mars 2008
Débutant
Je viens de passer quelques jours un peu en retrait du projet. Une sorte de passage à vide qui tombe mal, au moment où je me suis inscrit au wikiconcours. Je suis chargé d'améliorer l'article sur Blaise Pascal. Il y a du travail. D'autant que je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, mais je me documente. J'aime dans wikipédia passer d'un sujet à l'autre. J'y fais surtout ce qu'on appelle de la maintenance, c'est-à-dire que plutôt que d'apporter du contenu aux articles (ou d'en créer), je passe du temps à corriger l'orthographe, les liens, la mise en page, à ajouter des catégories, et à rétablir des versions exemptes de vandalisme.
Comme je suis aussi administrateur, je peux supprimer des articles (ou des passages) : s'ils n'ont pas de contenu encyclopédique (comme les déclarations d'amour des collégiens, ou les insultes), s'ils ne respectent pas la licence (respect du droit d'auteur), ou suite à une décision de la communauté. Techniquement je peux aussi rétablir des versions supprimées par un autre administrateurs et bloquer en écriture les utilisateurs, mais je n'appuie que très rarement sur le bouton.