Je ne vais pas parler ici de la notoriété de ce blog, dont la faiblesse quantitative du lectorat n'a d'égale que l'immensité de la qualité des dit lecteurs.
Non, je voudrais aborder la question de la notoriété comme critère d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Ce critère me semble parfois galvaudé. En fait, c'est qu'il est des plus flous, des plus subjectifs. Je n'imagine par ailleurs pas qu'on puisse parvenir à le préciser d'une manière tout à fait rigoureuse. Les tentatives existent pourtant et on a ainsi des pages qui précisent les critères de notoriété pour telle catégorie d'articles. Je m'y réfère quand j'use des outils d'administrateur pour supprimer des créations sur des sujets anecdotiques. Et le créateur souvent de renchérir : "Mais si mais si, les critères de notoriété sont atteints." Preuve qu'ils ne sont pas évidents. Comme je ne cours pas après les insultes ni les conflits, je ne tarde pas trop à recréer les articles et à les proposer à la suppression. D'autres utilisateurs viennent alors donner leur avis, pour ou contre la suppression, toujours au regard des même critères. Au final, même s'il ne s'agit pas d'un vote, on tranche dans le sens de la subjectivité la plus partagée.
Pour moi, avec un peu de recul, j'ai le sentiment qu'on devrait revenir à des fondamentaux. Qu'est ce qui fait l'admissibilité d'un article pour une encyclopédie ? Principalement l'existence de sources, au sens scientifique du terme. Des sources exploitables pour ne pas tomber dans le travers du travail inédit. Des sources pour ne pas raconter n'importe quoi et prêter le flanc aux déjà bien assez nombreuses critiques. Bref, pour moi, la notoriété n'est pas une condition suffisante. Elle n'est pas non plus une condition nécessaire. En effet, le potentiel encyclopédique d'un article ne peut se résumer au nombre de lectures dont il fait l'objet, ni à son google hit.
Non, je voudrais aborder la question de la notoriété comme critère d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Ce critère me semble parfois galvaudé. En fait, c'est qu'il est des plus flous, des plus subjectifs. Je n'imagine par ailleurs pas qu'on puisse parvenir à le préciser d'une manière tout à fait rigoureuse. Les tentatives existent pourtant et on a ainsi des pages qui précisent les critères de notoriété pour telle catégorie d'articles. Je m'y réfère quand j'use des outils d'administrateur pour supprimer des créations sur des sujets anecdotiques. Et le créateur souvent de renchérir : "Mais si mais si, les critères de notoriété sont atteints." Preuve qu'ils ne sont pas évidents. Comme je ne cours pas après les insultes ni les conflits, je ne tarde pas trop à recréer les articles et à les proposer à la suppression. D'autres utilisateurs viennent alors donner leur avis, pour ou contre la suppression, toujours au regard des même critères. Au final, même s'il ne s'agit pas d'un vote, on tranche dans le sens de la subjectivité la plus partagée.
Pour moi, avec un peu de recul, j'ai le sentiment qu'on devrait revenir à des fondamentaux. Qu'est ce qui fait l'admissibilité d'un article pour une encyclopédie ? Principalement l'existence de sources, au sens scientifique du terme. Des sources exploitables pour ne pas tomber dans le travers du travail inédit. Des sources pour ne pas raconter n'importe quoi et prêter le flanc aux déjà bien assez nombreuses critiques. Bref, pour moi, la notoriété n'est pas une condition suffisante. Elle n'est pas non plus une condition nécessaire. En effet, le potentiel encyclopédique d'un article ne peut se résumer au nombre de lectures dont il fait l'objet, ni à son google hit.
1 commentaire:
Fichtre, j'aurais pu écrire la même chose mot pour mot!
Bon, ben je crois que je vais aller fermer mon blog - il fait un peu doublon.
Enregistrer un commentaire