Encyclopédisme et culture populaire

Pour ses détracteurs, c'est sûr, Wikipédia n'est pas une encyclopédie, mais un ramassis infâme d'inexactitudes et d'approximations. Le site, lui, se présente comme un projet d'encyclopédie en cours de rédaction, au contenu définitivement provisoire en quelque sorte. Historiquement, il devait s'agir d'une antichambre pour Nupédia, qui aurait été la "vraie" encyclopédie. Des contributeurs même du projet y voit un recueil de culture populaire.

Sans doute, y a-t-il un peu de vrai dans tout ça. Qu'il y ait des erreurs dans les articles, personne ne le niera, surtout pas les pseudo-journalistes qui en ajoutent eux-même afin de mieux les dénoncer. Qu' il y ait une multitude d'articles sur des sujets non académiques totalement absent des encyclopédies traditionnelles, c'est vrai aussi. Cependant, je pense que nombre de ces articles (sur les joueurs de foot, les pokémon ou les actrices porno) ont un potentiel encyclopédique à terme. J'ai dans un coin de ma bibliothèque une très sérieuse psychanalyse des contes de fées, alors pourquoi pas une étude sur les modèles de sociabilité chez Pikachu et ses amis ?

Ce qui forge le caractère encyclopédique d'un article, ce n'est pas tant son objet que le traitement qui en fait. Ce qui distingue encyclopédie et recueil de culture populaire, c'est d'abord l'existence de sources (au sens où en l'entend en sciences humaines) qui créé le potentiel encyclopédique, et ensuite l'usage fait de ces sources, la méthode encyclopédique. A la lecture d'article sur des sujets académiques, indépendamment de la qualité du contenu, il ne fait aucun doute du caractère encyclopédique. Mais wikipédia est aussi un projet du web 2.0, alors il ne faut pas s'étonner du volume produit dans des thématiques qui sortent du champs académique habituel et font effectivement partie de la culture populaire. La rédaction de ces articles est plus à la portée de l'internaute lambda, et ne demande pas la qualification nécessaire à la rédaction d'articles scientifiques. Il y a donc naturellement un déséquilibre entre les différents types de production.

Naturellement aussi, puisque c'est la communauté des utilisateurs qui fixe ce qui tient lieu de ligne éditoriale, les critères d'admissibilité tendent à intégrer des types de sources les plus diversifiés, et à être moins regardant quand à la rigueur de traitement de ces sources. Typiquement, un google test peut être une base de définition de l'admissibilité, et le potentiel ainsi définit peut prendre le pas sur la réalité de la rédaction d'un article.

Au final, ce phénomène amplifie probablement la réelle difficulté pour wikipédia de faire venir à elle des rédacteurs compétents comme des universitaires, alors même que la vulgarisation scientifique fait partie des missions d'un enseignant chercheur, même si ce n'est pas l'activité la plus reconnue. Pourtant, par son audience, Wikipédia a de quoi séduire.

Notoriété

Je ne vais pas parler ici de la notoriété de ce blog, dont la faiblesse quantitative du lectorat n'a d'égale que l'immensité de la qualité des dit lecteurs.

Non, je voudrais aborder la question de la notoriété comme critère d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Ce critère me semble parfois galvaudé. En fait, c'est qu'il est des plus flous, des plus subjectifs. Je n'imagine par ailleurs pas qu'on puisse parvenir à le préciser d'une manière tout à fait rigoureuse. Les tentatives existent pourtant et on a ainsi des pages qui précisent les critères de notoriété pour telle catégorie d'articles. Je m'y réfère quand j'use des outils d'administrateur pour supprimer des créations sur des sujets anecdotiques. Et le créateur souvent de renchérir : "Mais si mais si, les critères de notoriété sont atteints." Preuve qu'ils ne sont pas évidents. Comme je ne cours pas après les insultes ni les conflits, je ne tarde pas trop à recréer les articles et à les proposer à la suppression. D'autres utilisateurs viennent alors donner leur avis, pour ou contre la suppression, toujours au regard des même critères. Au final, même s'il ne s'agit pas d'un vote, on tranche dans le sens de la subjectivité la plus partagée.

Pour moi, avec un peu de recul, j'ai le sentiment qu'on devrait revenir à des fondamentaux. Qu'est ce qui fait l'admissibilité d'un article pour une encyclopédie ? Principalement l'existence de sources, au sens scientifique du terme. Des sources exploitables pour ne pas tomber dans le travers du travail inédit. Des sources pour ne pas raconter n'importe quoi et prêter le flanc aux déjà bien assez nombreuses critiques. Bref, pour moi, la notoriété n'est pas une condition suffisante. Elle n'est pas non plus une condition nécessaire. En effet, le potentiel encyclopédique d'un article ne peut se résumer au nombre de lectures dont il fait l'objet, ni à son google hit.