Notoriété

Je ne vais pas parler ici de la notoriété de ce blog, dont la faiblesse quantitative du lectorat n'a d'égale que l'immensité de la qualité des dit lecteurs.

Non, je voudrais aborder la question de la notoriété comme critère d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Ce critère me semble parfois galvaudé. En fait, c'est qu'il est des plus flous, des plus subjectifs. Je n'imagine par ailleurs pas qu'on puisse parvenir à le préciser d'une manière tout à fait rigoureuse. Les tentatives existent pourtant et on a ainsi des pages qui précisent les critères de notoriété pour telle catégorie d'articles. Je m'y réfère quand j'use des outils d'administrateur pour supprimer des créations sur des sujets anecdotiques. Et le créateur souvent de renchérir : "Mais si mais si, les critères de notoriété sont atteints." Preuve qu'ils ne sont pas évidents. Comme je ne cours pas après les insultes ni les conflits, je ne tarde pas trop à recréer les articles et à les proposer à la suppression. D'autres utilisateurs viennent alors donner leur avis, pour ou contre la suppression, toujours au regard des même critères. Au final, même s'il ne s'agit pas d'un vote, on tranche dans le sens de la subjectivité la plus partagée.

Pour moi, avec un peu de recul, j'ai le sentiment qu'on devrait revenir à des fondamentaux. Qu'est ce qui fait l'admissibilité d'un article pour une encyclopédie ? Principalement l'existence de sources, au sens scientifique du terme. Des sources exploitables pour ne pas tomber dans le travers du travail inédit. Des sources pour ne pas raconter n'importe quoi et prêter le flanc aux déjà bien assez nombreuses critiques. Bref, pour moi, la notoriété n'est pas une condition suffisante. Elle n'est pas non plus une condition nécessaire. En effet, le potentiel encyclopédique d'un article ne peut se résumer au nombre de lectures dont il fait l'objet, ni à son google hit.

Suicide virtuel

Il y a quelque temps, dans un accès de découragement, j'ai entrepris un méthodique suicide virtuel. J'ai commencé à supprimer mes comptes sur tous les sites internet où j'en avais. Sans laisser d'explication, comme ça, pour tourner une page. Entreprise méthodique fondée sur la suppression progressive des marque-pages correspondant; entreprise non-exhaustive cependant. A la fin, il ne restait plus que wikipédia et le mail qui va avec. J'ai arrêté là l'opération. Non pas pour un motif technique pourtant évident : on ne peut pas supprimer son compte sur wikipédia, ni a fortiori ses contributions, ni parce que le compte existe sur beaucoup de projet wikimédia. Techniquement, supprimer l'envoi de mail et changer le mot de passe en fermant les yeux, après avoir blanchit sa page utilisateur aurait fait l'affaire.
Ce qui m'a retenu, c'est mon attachement au projet, qui n'est pas seulement "de l'internet". La preuve, les allemands sortent une version papier (après avoir fait une édition DVD). Mon attachement (discret) à la communauté des utilisateurs, aussi, qui m'a retenu de repartir de zéro sous un nouveau pseudo, incognito. A aucun moment je n'ai pensé aux outils d'administrateur par contre.
Enfin, toujours est-il que dans la foulée, et faisant fi des paradoxes, j'ai créé ce blog. Oxo n'est pas parfait, moi non plus. Oxo n'est pas vraiment moi, mais avec ce blog, il le devient un peu plus. Et j'imagine que j'ai mis un obstacle supplémentaire pour ma prochaine crise.

Addiction

J’ai d’abord écrit cette note au brouillon, au crayon sur une feuille de papier. Je n’ai pas vraiment l’habitude, et la relecture est laborieuse, comme toujours. Aujourd’hui, EDF a fait des travaux dans le quartier, a coupé le courant dans le bâtiment qui héberge nos serveurs et aussi un peu dans mon bâtiment. Ils ont manifestement oublié d’installer le générateur de secours qui devait nous éviter tout disfonctionnement. Tous nos serveurs sont donc en rade, et il n’y a pas toujours la lumière dans les toilettes. Mes chers collègues et moi-même sommes réduits à faire du classement et travailler à la main pour ceux qui peuvent. A regarder passer le temps pour les autres. Pour moi, j’ai pu m’occuper une partie de la journée, mais là je craque !

Evidemment, j’enrage de ne pas pouvoir avancer mes dossiers, alors que je croule sous le travail. Mais je souffre aussi de ne pouvoir jeter un œil entre deux rapports sur ma liste de suivi, sur les derniers articles créés, voir sur le bistrot…

Vivement que le réseau fonctionne à nouveau !

Critique médiatique et assentiment populaire

Wikipédia, c'est le contraire de Sarkozy, les médias tapent dessus, mais les gens apprécient.

La quasi-totalité de gens à qui je dis que je participe à Wikipédia : premièrement, connaissent le projet, deuxièmement y sont déjà allés, troisièmement ont un avis plutôt favorable tout en ayant conscience des limites en terme de fiabilité, quatrièmement, n'ont jamais contribué même pour corriger une faute d'orthographe.

Le plus difficile n'est pas d'expliquer que comme tout le monde peut modifier, fatalement il y a des erreurs, mais que comme tout le monde peut modifier, il faut corriger ces erreurs. C'est curieux de voir comme il est difficile de franchir le pas, d'oser modifier le texte de quelqu'un d'autre sans lui demander. Pourtant, une fois le pli pris, comme il est rageant de ne pas trouver l'onglet modifier pour corriger les énormités qu'on lit ici ou là.

Wikipédia = Web 2.0 + rigueur scientifique

C'est la quadrature du cercle wikipédienne.

Tous les débats médiatiques autour du projet se résument à cette mise en équation d'une question simple : est-il possible d'écrire une encyclopédie, sans comité éditorial, mais dans le cadre d'une communauté virtuelle, autogérée et ouverte de rédacteurs ?

Je regrette que beaucoup remplacent "est-il possible" par "est-il souhaitable", avant de répondre "non" aux deux questions.

Je regrette que bien d'autres encore se contentent de répondre à la question : "pourquoi n'est-ce pas possible/souhaitable ?"

Promouvoir les projets

On voit trop souvent des contributeurs récents, participer à wikipédia dans leur coin, sans avoir lu l'intégralité des règles, recommandations et autres pages d'aide, qu'il faudrait des jours pour lire intégralement. Sans parler des règles non écrites, de la jurisprudence interne issue de discussions sur IRC, etc... On peut difficilement leur en vouloir.

Le problème, c'est que du coup, ils arrivent avec leur(s) idée(s) de ce qu'est ou devrait être wikipédia, et que leur imaginaire est parfois assez éloigné de la réalité. Pleins de bonne volonté, ils font de leur mieux, investissent du temps, mais il arrive qu'au bout d'un moment la réalité wikipédienne les rattrape. Et là, de deux choses l'une. Soit ils sont d'une composition particulièrement bonne, et au prix d'un effort sur eux-même ils font évoluer leur pratique, soit ils ont un minimum de fierté, et ils partent en claquant la porte. Ce qui ne les empêche pas de revenir sous un autre pseudo continuer l'aventure sur de nouvelles bases. Evidemment, la manière dont leurs errements leur sont signalés influe nettement sur la suite des évènements. Mais j'ai pu constater que même avec des efforts de diplomatie, de communication et de bonne volonté, on perd souvent des contributeurs.

J'ai côtoyé ces derniers temps un utilisateur qui rentre je crois dans ce cadre. Malgrès ses efforts, il a fini par craquer. Je crois même qu'il est revenu sous un autre pseudo, mais que ce fut un nouvel echec. Au final je crains qu'il ne soit vraiment dégouté par le projet. Pourtant, il ne venait pas comme certains pour tenter d'imposer ses idées, mais vraiment pour construire l'encyclopédie.

Je crois que la source du problème de ces utilisateurs, c'est l'isolement. Wikipédia est un projet collaboratif. C'est par la participation collective qu'on apprend le mieux à contribuer. Il me semble essentiel de promouvoir auprès des nouveaux les nombreux projets existant, projets thématiques ou de maintenance, ainsi que les espaces de discussions. C'est d'abord le moyen d'échanger sur les contributions, mais aussi de s'insérer dans la communauté des rédacteurs. Ainsi on passe d'un sentiment d'attachement à son propre travail, à sentiment d'attachement au travail du groupe, c'est à dire au projet dans son ensemble. Parallèlement, les difficultés qui en manquent jamais d'arriver sont plus faciles à surmonter ensemble que seul.

Je dois bien reconnaitre que je suis un contre exemple sur cette question, vue la faiblesse de mon implication dans la "vie communautaire". Je suis d'ailleurs surpris de ne pas me le voir reprocher plus souvent. Je reste persuader que ce doit être plus facile de rester sur Wikipédia quand on y a pas une participation isolée, quitte à devoir pour cela vaincre sa timidité.

Que faire des collégiens (#2) ?

Le texte qui suit est la suite de celui-ci. Ces nouveaux développements seront plus intelligibles aux lecteurs de la première partie.

Paradoxalement, les utilisateurs non enregistrés sont beaucoup moins anonymes que les autres. En effet, l'adresse IP qui les identifie permet souvent de savoir d'où ils contribuent. Ainsi, les adresses IP des établissements scolaires sont vite repérés, c'est pourquoi on parle spécifiquement du vandalisme scolaire. En contribuant d'une adresse IP partagée, les vandales (mais les autres contributeurs aussi) retrouvent un certain anonymat, en se cachant dans la foule. Face à des comportements puérils et souvent provocateurs, les administrateurs de wikipédia bloquent les adresses, de la même manière qu'ils bloquent les utilisateurs enregistrés. La durée d'un premier bocage est généralement courte, celle des suivants va en augmentant. Au final, des établissement sont parfois bloqués "jusqu'à la fin de l'année".
La tentation de bloquer indéfiniment tous les établissements scolaires du secondaire en a effleuré plus d'un. L'intérêt serait d'éviter le vandalisme scolaire sous IP. Cependant il me semble que ce serait contraire à l'esprit d'ouverture du projet. Je suis très favorable à n'entraver que le moins possible les possibilités d'éditer les articles. Je ne suis pas convaincu que les gamins qui viennent vandaliser et voient l'IP de leur établissement bloquée, reviennent après le blocage. Les vandalismes à répétition sont selon moi le fait d'individus successifs. Dés lors, un blocage de plus en plus long des IP scolaires ne s'imposent pas. Le cas des IP partagées non scolaires, a priori utilisées par des adultes, est sensiblement différent, puisqu'il ne s'agit pas du même type de vandalisme.
Concernant les IP scolaires, je suis donc favorable au principe d'un blocage systématiquement de courte durée (maximum un jour). En parallèle, les gestionnaires des réseaux locaux ont la possibilité technique de remonter jusqu'aux auteurs des actes malveillants. Une expérience est ainsi menée pour les collèges haut-savoyards avec l'aide de membres de la communauté éducative actif sur wikipédia. Je ne sais malheureusement pas si des élèves ayant commis des vandalismes ont pu être identifiés. Je suis séduit par l'idée d'alerter les gestionnaires réseaux à chaque fois qu'on bloque une de leurs IP, en les incitant à mener leur propre enquête pour identifier les élèves fautifs. On ne risque guère que de mettre des coups d'épée dans l'eau, si personne ne réagit. Mais si nous recevons un certain écho, alors nous pourrions gagner de précieux alliés dans l'éducatif nécessaire pour faire des collégiens des utilisateurs de wikipédia respectueux de l'outil.