On voit trop souvent des contributeurs récents, participer à wikipédia dans leur coin, sans avoir lu l'intégralité des règles, recommandations et autres pages d'aide, qu'il faudrait des jours pour lire intégralement. Sans parler des règles non écrites, de la jurisprudence interne issue de discussions sur IRC, etc... On peut difficilement leur en vouloir.
Le problème, c'est que du coup, ils arrivent avec leur(s) idée(s) de ce qu'est ou devrait être wikipédia, et que leur imaginaire est parfois assez éloigné de la réalité. Pleins de bonne volonté, ils font de leur mieux, investissent du temps, mais il arrive qu'au bout d'un moment la réalité wikipédienne les rattrape. Et là, de deux choses l'une. Soit ils sont d'une composition particulièrement bonne, et au prix d'un effort sur eux-même ils font évoluer leur pratique, soit ils ont un minimum de fierté, et ils partent en claquant la porte. Ce qui ne les empêche pas de revenir sous un autre pseudo continuer l'aventure sur de nouvelles bases. Evidemment, la manière dont leurs errements leur sont signalés influe nettement sur la suite des évènements. Mais j'ai pu constater que même avec des efforts de diplomatie, de communication et de bonne volonté, on perd souvent des contributeurs.
J'ai côtoyé ces derniers temps un utilisateur qui rentre je crois dans ce cadre. Malgrès ses efforts, il a fini par craquer. Je crois même qu'il est revenu sous un autre pseudo, mais que ce fut un nouvel echec. Au final je crains qu'il ne soit vraiment dégouté par le projet. Pourtant, il ne venait pas comme certains pour tenter d'imposer ses idées, mais vraiment pour construire l'encyclopédie.
Je crois que la source du problème de ces utilisateurs, c'est l'isolement. Wikipédia est un projet collaboratif. C'est par la participation collective qu'on apprend le mieux à contribuer. Il me semble essentiel de promouvoir auprès des nouveaux les nombreux projets existant, projets thématiques ou de maintenance, ainsi que les espaces de discussions. C'est d'abord le moyen d'échanger sur les contributions, mais aussi de s'insérer dans la communauté des rédacteurs. Ainsi on passe d'un sentiment d'attachement à son propre travail, à sentiment d'attachement au travail du groupe, c'est à dire au projet dans son ensemble. Parallèlement, les difficultés qui en manquent jamais d'arriver sont plus faciles à surmonter ensemble que seul.
Je dois bien reconnaitre que je suis un contre exemple sur cette question, vue la faiblesse de mon implication dans la "vie communautaire". Je suis d'ailleurs surpris de ne pas me le voir reprocher plus souvent. Je reste persuader que ce doit être plus facile de rester sur Wikipédia quand on y a pas une participation isolée, quitte à devoir pour cela vaincre sa timidité.
Le problème, c'est que du coup, ils arrivent avec leur(s) idée(s) de ce qu'est ou devrait être wikipédia, et que leur imaginaire est parfois assez éloigné de la réalité. Pleins de bonne volonté, ils font de leur mieux, investissent du temps, mais il arrive qu'au bout d'un moment la réalité wikipédienne les rattrape. Et là, de deux choses l'une. Soit ils sont d'une composition particulièrement bonne, et au prix d'un effort sur eux-même ils font évoluer leur pratique, soit ils ont un minimum de fierté, et ils partent en claquant la porte. Ce qui ne les empêche pas de revenir sous un autre pseudo continuer l'aventure sur de nouvelles bases. Evidemment, la manière dont leurs errements leur sont signalés influe nettement sur la suite des évènements. Mais j'ai pu constater que même avec des efforts de diplomatie, de communication et de bonne volonté, on perd souvent des contributeurs.
J'ai côtoyé ces derniers temps un utilisateur qui rentre je crois dans ce cadre. Malgrès ses efforts, il a fini par craquer. Je crois même qu'il est revenu sous un autre pseudo, mais que ce fut un nouvel echec. Au final je crains qu'il ne soit vraiment dégouté par le projet. Pourtant, il ne venait pas comme certains pour tenter d'imposer ses idées, mais vraiment pour construire l'encyclopédie.
Je crois que la source du problème de ces utilisateurs, c'est l'isolement. Wikipédia est un projet collaboratif. C'est par la participation collective qu'on apprend le mieux à contribuer. Il me semble essentiel de promouvoir auprès des nouveaux les nombreux projets existant, projets thématiques ou de maintenance, ainsi que les espaces de discussions. C'est d'abord le moyen d'échanger sur les contributions, mais aussi de s'insérer dans la communauté des rédacteurs. Ainsi on passe d'un sentiment d'attachement à son propre travail, à sentiment d'attachement au travail du groupe, c'est à dire au projet dans son ensemble. Parallèlement, les difficultés qui en manquent jamais d'arriver sont plus faciles à surmonter ensemble que seul.
Je dois bien reconnaitre que je suis un contre exemple sur cette question, vue la faiblesse de mon implication dans la "vie communautaire". Je suis d'ailleurs surpris de ne pas me le voir reprocher plus souvent. Je reste persuader que ce doit être plus facile de rester sur Wikipédia quand on y a pas une participation isolée, quitte à devoir pour cela vaincre sa timidité.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire