Inspiration

Je reprends la plume après une assez longue absence, encouragé sans doute par de récents commentaires laissés par quelques rares lecteurs de ce blog sur de précédents messages. L'inspiration n'est pas trop au rendez-vous ces derniers temps, que ce soit ici ou sur Wikipédia où mes contributions se raréfient.

J'ai remarqué à la lecture d'autres blogs de wikipédiens que la frustration est souvent à l'origine des messages postés. Je crois que je n'échappe pas vraiment à la règle. On écrit souvent sur son blog ce qui ne trouve pas sa place sur le projet, pas nécessairement des coups de gueule, parfois des réflexions posées. En tout cas le fleurissement de blogs wikipédiens ces dernières semaines me semble témoigner d'une lacune en espace de défoulement/d'expression libre sur wikipédia. Si ce n'est pas le reflet d'une impasse dans laquelle aurait abouti le mode de fonctionnement initial de la "communauté".

La question des limites de la libre expression sur le bistro, qui me semble irrémédiablement devoir aboutir à un plus grand rigorisme, est symptomatique de cette évolution. Quand il n'est plus trop de bon ton de souhaiter les anniversaires des contributeurs (au motif que cela ne participe d'aucune manière de la rédaction des articles), il est bien évident que ce n'est pas non plus le bon endroit pour se chambrer, ou pousser une colère.

Reste IRC, mais IRC n'est pas Wikipédia. Tout le monde n'y va pas. Et surtout, le contenu des conversations y est par définition bien plus évanescent.

Pas trop moyen de se détendre, quoi. Wikipédia est un projet sérieux, n'est-ce pas? On est là pour écrire une encyclopédie bon sang!

Dans la série liberté d'expression, ce qui me semble le plus grave ces derniers jours, c'est la fréquence des arguments du genre : "faut pas émettre telle ou telle critique, parce que c'est pain béni pour nos détracteurs". Que certains le pensent, soit. Mais que personne ne s'en offusque... On en arrive naturellement à vouloir limiter la liberté d'expression des autres supports.

Je ne dit pas qu'il faut laisser tout le monde écrire n'importe quoi n'importe où, hein. Mais d'ici à vouloir aseptiser tous les contenus de wikipédia, et à souhaiter la disparition de toute expression critique...

Ce message n'a ni queue ni tête, mais là je commence à avoir la migraine, alors faudra s'en contenter...

Encyclopédisme et culture populaire

Pour ses détracteurs, c'est sûr, Wikipédia n'est pas une encyclopédie, mais un ramassis infâme d'inexactitudes et d'approximations. Le site, lui, se présente comme un projet d'encyclopédie en cours de rédaction, au contenu définitivement provisoire en quelque sorte. Historiquement, il devait s'agir d'une antichambre pour Nupédia, qui aurait été la "vraie" encyclopédie. Des contributeurs même du projet y voit un recueil de culture populaire.

Sans doute, y a-t-il un peu de vrai dans tout ça. Qu'il y ait des erreurs dans les articles, personne ne le niera, surtout pas les pseudo-journalistes qui en ajoutent eux-même afin de mieux les dénoncer. Qu' il y ait une multitude d'articles sur des sujets non académiques totalement absent des encyclopédies traditionnelles, c'est vrai aussi. Cependant, je pense que nombre de ces articles (sur les joueurs de foot, les pokémon ou les actrices porno) ont un potentiel encyclopédique à terme. J'ai dans un coin de ma bibliothèque une très sérieuse psychanalyse des contes de fées, alors pourquoi pas une étude sur les modèles de sociabilité chez Pikachu et ses amis ?

Ce qui forge le caractère encyclopédique d'un article, ce n'est pas tant son objet que le traitement qui en fait. Ce qui distingue encyclopédie et recueil de culture populaire, c'est d'abord l'existence de sources (au sens où en l'entend en sciences humaines) qui créé le potentiel encyclopédique, et ensuite l'usage fait de ces sources, la méthode encyclopédique. A la lecture d'article sur des sujets académiques, indépendamment de la qualité du contenu, il ne fait aucun doute du caractère encyclopédique. Mais wikipédia est aussi un projet du web 2.0, alors il ne faut pas s'étonner du volume produit dans des thématiques qui sortent du champs académique habituel et font effectivement partie de la culture populaire. La rédaction de ces articles est plus à la portée de l'internaute lambda, et ne demande pas la qualification nécessaire à la rédaction d'articles scientifiques. Il y a donc naturellement un déséquilibre entre les différents types de production.

Naturellement aussi, puisque c'est la communauté des utilisateurs qui fixe ce qui tient lieu de ligne éditoriale, les critères d'admissibilité tendent à intégrer des types de sources les plus diversifiés, et à être moins regardant quand à la rigueur de traitement de ces sources. Typiquement, un google test peut être une base de définition de l'admissibilité, et le potentiel ainsi définit peut prendre le pas sur la réalité de la rédaction d'un article.

Au final, ce phénomène amplifie probablement la réelle difficulté pour wikipédia de faire venir à elle des rédacteurs compétents comme des universitaires, alors même que la vulgarisation scientifique fait partie des missions d'un enseignant chercheur, même si ce n'est pas l'activité la plus reconnue. Pourtant, par son audience, Wikipédia a de quoi séduire.

Notoriété

Je ne vais pas parler ici de la notoriété de ce blog, dont la faiblesse quantitative du lectorat n'a d'égale que l'immensité de la qualité des dit lecteurs.

Non, je voudrais aborder la question de la notoriété comme critère d'admissibilité des articles sur Wikipédia. Ce critère me semble parfois galvaudé. En fait, c'est qu'il est des plus flous, des plus subjectifs. Je n'imagine par ailleurs pas qu'on puisse parvenir à le préciser d'une manière tout à fait rigoureuse. Les tentatives existent pourtant et on a ainsi des pages qui précisent les critères de notoriété pour telle catégorie d'articles. Je m'y réfère quand j'use des outils d'administrateur pour supprimer des créations sur des sujets anecdotiques. Et le créateur souvent de renchérir : "Mais si mais si, les critères de notoriété sont atteints." Preuve qu'ils ne sont pas évidents. Comme je ne cours pas après les insultes ni les conflits, je ne tarde pas trop à recréer les articles et à les proposer à la suppression. D'autres utilisateurs viennent alors donner leur avis, pour ou contre la suppression, toujours au regard des même critères. Au final, même s'il ne s'agit pas d'un vote, on tranche dans le sens de la subjectivité la plus partagée.

Pour moi, avec un peu de recul, j'ai le sentiment qu'on devrait revenir à des fondamentaux. Qu'est ce qui fait l'admissibilité d'un article pour une encyclopédie ? Principalement l'existence de sources, au sens scientifique du terme. Des sources exploitables pour ne pas tomber dans le travers du travail inédit. Des sources pour ne pas raconter n'importe quoi et prêter le flanc aux déjà bien assez nombreuses critiques. Bref, pour moi, la notoriété n'est pas une condition suffisante. Elle n'est pas non plus une condition nécessaire. En effet, le potentiel encyclopédique d'un article ne peut se résumer au nombre de lectures dont il fait l'objet, ni à son google hit.

Suicide virtuel

Il y a quelque temps, dans un accès de découragement, j'ai entrepris un méthodique suicide virtuel. J'ai commencé à supprimer mes comptes sur tous les sites internet où j'en avais. Sans laisser d'explication, comme ça, pour tourner une page. Entreprise méthodique fondée sur la suppression progressive des marque-pages correspondant; entreprise non-exhaustive cependant. A la fin, il ne restait plus que wikipédia et le mail qui va avec. J'ai arrêté là l'opération. Non pas pour un motif technique pourtant évident : on ne peut pas supprimer son compte sur wikipédia, ni a fortiori ses contributions, ni parce que le compte existe sur beaucoup de projet wikimédia. Techniquement, supprimer l'envoi de mail et changer le mot de passe en fermant les yeux, après avoir blanchit sa page utilisateur aurait fait l'affaire.
Ce qui m'a retenu, c'est mon attachement au projet, qui n'est pas seulement "de l'internet". La preuve, les allemands sortent une version papier (après avoir fait une édition DVD). Mon attachement (discret) à la communauté des utilisateurs, aussi, qui m'a retenu de repartir de zéro sous un nouveau pseudo, incognito. A aucun moment je n'ai pensé aux outils d'administrateur par contre.
Enfin, toujours est-il que dans la foulée, et faisant fi des paradoxes, j'ai créé ce blog. Oxo n'est pas parfait, moi non plus. Oxo n'est pas vraiment moi, mais avec ce blog, il le devient un peu plus. Et j'imagine que j'ai mis un obstacle supplémentaire pour ma prochaine crise.

Addiction

J’ai d’abord écrit cette note au brouillon, au crayon sur une feuille de papier. Je n’ai pas vraiment l’habitude, et la relecture est laborieuse, comme toujours. Aujourd’hui, EDF a fait des travaux dans le quartier, a coupé le courant dans le bâtiment qui héberge nos serveurs et aussi un peu dans mon bâtiment. Ils ont manifestement oublié d’installer le générateur de secours qui devait nous éviter tout disfonctionnement. Tous nos serveurs sont donc en rade, et il n’y a pas toujours la lumière dans les toilettes. Mes chers collègues et moi-même sommes réduits à faire du classement et travailler à la main pour ceux qui peuvent. A regarder passer le temps pour les autres. Pour moi, j’ai pu m’occuper une partie de la journée, mais là je craque !

Evidemment, j’enrage de ne pas pouvoir avancer mes dossiers, alors que je croule sous le travail. Mais je souffre aussi de ne pouvoir jeter un œil entre deux rapports sur ma liste de suivi, sur les derniers articles créés, voir sur le bistrot…

Vivement que le réseau fonctionne à nouveau !

Critique médiatique et assentiment populaire

Wikipédia, c'est le contraire de Sarkozy, les médias tapent dessus, mais les gens apprécient.

La quasi-totalité de gens à qui je dis que je participe à Wikipédia : premièrement, connaissent le projet, deuxièmement y sont déjà allés, troisièmement ont un avis plutôt favorable tout en ayant conscience des limites en terme de fiabilité, quatrièmement, n'ont jamais contribué même pour corriger une faute d'orthographe.

Le plus difficile n'est pas d'expliquer que comme tout le monde peut modifier, fatalement il y a des erreurs, mais que comme tout le monde peut modifier, il faut corriger ces erreurs. C'est curieux de voir comme il est difficile de franchir le pas, d'oser modifier le texte de quelqu'un d'autre sans lui demander. Pourtant, une fois le pli pris, comme il est rageant de ne pas trouver l'onglet modifier pour corriger les énormités qu'on lit ici ou là.

Wikipédia = Web 2.0 + rigueur scientifique

C'est la quadrature du cercle wikipédienne.

Tous les débats médiatiques autour du projet se résument à cette mise en équation d'une question simple : est-il possible d'écrire une encyclopédie, sans comité éditorial, mais dans le cadre d'une communauté virtuelle, autogérée et ouverte de rédacteurs ?

Je regrette que beaucoup remplacent "est-il possible" par "est-il souhaitable", avant de répondre "non" aux deux questions.

Je regrette que bien d'autres encore se contentent de répondre à la question : "pourquoi n'est-ce pas possible/souhaitable ?"