Bannissement de la scientologie

Retour sur le bannissement de la scientologie de en.wikipédia.org.

D'abord, on assiste à une nouvelle débauche de médiocrité du traitement de l'information, tout type de média confondu. Ce que montre bien David Monniaux.

Personnellement j'en retiens trois choses :

• Avec ce type de décision, wikipédia passe un cap de maturité, entre dans l'ére du 2.1 en quelque sorte.
  
• Le traitement de ce type de dossier par le Comité d'Arbitrage d'un projet (en l'occurrence WP en), pose la question de la transposition sur les autres projets (autres wikipédia, et projets "frères") et de la cohérence de l'ensemble. Dans l'optique où les scientologues feraient migrer leurs efforts sur le projet francophone, par exemple, il faudrait lancer une procédure de A à Z, pour aboutir à une décision originale, probablement différente. Quelque part, cette situation me semble de nature à menacer l'indépendance des projets, en incitant à la mise en place d'une métastructure. Une solution pourrait être la possibilité, selon une procédure à définir, de transposer des décisions (ArbCom, ou autre) d'un projet à l'autre. Ou pas.
• Enfin, j'ai le sentiment que le contresens souvent relevé chez les commentateurs qui confondent le comité d'arbitrage et/ou les admins avec un comité éditorial relève peut-être du lapsus (révélateur ?).
  

Utiliser Wikipédia au boulot

Contribuer à Wikipédia au boulot, c'est mal. Surtout si le patron te chope, ou si c'est pour faire de la pub pour la boite.

Mais se mettre dans les conditions d'utiliser l'encyclopédie libre d'une manière correcte dans le cadre professionnel, ça peut aussi être un challenge intéressant. Pour moi, dont le job est administratif, c'était pas vraiment gagné, et jusqu'ici l'occasion ne s'était pas présentée.

Eh bien, c'est chose faite. J'ai donc eu l'opportunité de proposer à deux de mes collègues cadres avec qui je co-organisai une réunion, de diffuser un article de wikipédia. La première surprise c'est qu'ils connaissaient tous les deux le site, la deuxième c'est qu'ils ont trouvé l'idée formidable, la troisième c'est que les collègues lors de la réunion m'ont aussi semblé bien nous connaitre.

Bon tout ça pour dire que j'ai quand même relu l'article avant de l'imprimer, et que pour améliorer un chouia une tournure de phrase, je me suis déconnecté parce que je tiens à préserver un peu d'anonymat. J'ai donc fait ma modif sous l'IP du boulot, comme un visiteur lambda. Comme le moindre des vandales, aussi, sauf que moi j'ai fait gaffe. Pas trop le choix de toute façon. Quand j'ai vu tous les bandeaux, les avertissements, les mises en garde, et l'obligation de prévisualiser, j'ai béni mon monobook qui épure bien la page - tout en la surchargeant de boutons plus ou moins utiles. Ceci étant j'en tire deux conclusions sur les contributions sous IP :

• La première c'est qu'il faut être bien motivé pour contribuer dans ces conditions et que les anonymes qui essayent d'améliorer une page méritent vraiment d'être traités avec égard.

• La deuxième c'est qu'il faut être bien motivé pour contribuer dans ces conditions et que les anonymes qui viennent vandaliser une page le font en toute connaissance de cause et méritent bien le peu d'égard qu'on a souvent pour eux.

Quant à savoir comment on en est arrivé à parler du bâton du pluie dans une réunion à propos d'un déménagement, c'est une autre histoire...

Une régle est une régle, même absurde

La règle sur les exceptions au fair-use qui prévoit d'autoriser la reproduction de timbres pour illustrer les articles est selon moi absurde. Mais elle a été prise par la communauté dans le carde habituel des prises de décision. On voit là la limite de ce fonctionnement, ultra-règlementariste. Tant qu'à vouloir des règles, je m'étonne qu'aucune interdise d'adopter des régles contraires aux principes fondateurs, à la licence, tout ça...

Enfin, si je ne sais plus trop comment venir contribuer sur wikipédia, et si en tout cas, je suis très en retrait depuis quelque temps, c'est notament parce que je suis pas capable d'expliquer à un utilisateur qu'il a le droit de faire des trucs non libres mais autorisés, mais qu'on lui reprochera, où ce genre de trucs. Quand à savoir quelles régles les sysop doivent faire respecter, si c'était toujours simple je me servirais plus de mes outils.

3 voeux

Dans la série des chaines, mes 3 voeux pour Wikipédia en 2009 :

• Faire encore l'objet de 1 ou 2 scandales par mois du genre des affaires qui ont défrayées la chronique en 2008. Ça fait beaucoup parler du projet, et pendant que les "intellectuels" se déchainent contre Wikipédia, ils ne disent pas de conneries sur les sujets vraiment important. De toute façon, le commun des mortels connait les imperfections de Wikipédia, notamment en terme de fiabilité et la plupart de nos lecteurs exerce intelligemment leur sens critique.
  
• Que les moyens de contourner les censures d'État comme la Chine se développent, et l'universalité de nos projet avec. (J'y connais pas grand chose techniquement, mais il doit bien y avoir quelque chose à faire)
  
• Plus spécifiquement pour wp fr, que les conflits plus ou moins larvés qui se cristallisent depuis des mois prennent rapidement une ampleur telle que les grands principes de fonctionnement de la "communauté" soient remis à plat, dans le sens de la liberté et la dérèglementation (je m'étonne moi-même là).
  

Sinon, j''espère retrouver un peu de temps et de motivation pour me remettre à contribuer...

Trois théorèmes d'Oxo

Théorème de la planète lointaine :
Au plus un article est imbitable, au plus son taux de survie à un passage en PàS est élevé (au bénéfice du doute et parce que personne ne va chercher à comprendre).

Théorème de la réaction chimique :
La suppression en PàS d'un article sur un sujet encyclopédique non standard servira tôt ou tard de référence pour la suppression d'un autre article encyclopédique sur un sujet non standard jugé équivalent.

Théorème du jeu vidéo (corolaire du précédant) :
Il n'y a pas de sujet encyclopédique non standard.

Voici ma modeste contribution au jeu des théorème wikipédien. Je ne cite pas la liste de tous mes prédécesseurs de peur d'en oublier (en plus je crois que je suis dans les derniers, ce qui montre à quel point je n'ai plus le temps pour wikipédia, ni ce blog, ni l'autre...) Pas sûr d'avoir encore un seul lecteur, mais s'il en reste et qu'ils connaissent les autres signification de mon pseudo je suis preneur...

Inspiration

Je reprends la plume après une assez longue absence, encouragé sans doute par de récents commentaires laissés par quelques rares lecteurs de ce blog sur de précédents messages. L'inspiration n'est pas trop au rendez-vous ces derniers temps, que ce soit ici ou sur Wikipédia où mes contributions se raréfient.

J'ai remarqué à la lecture d'autres blogs de wikipédiens que la frustration est souvent à l'origine des messages postés. Je crois que je n'échappe pas vraiment à la règle. On écrit souvent sur son blog ce qui ne trouve pas sa place sur le projet, pas nécessairement des coups de gueule, parfois des réflexions posées. En tout cas le fleurissement de blogs wikipédiens ces dernières semaines me semble témoigner d'une lacune en espace de défoulement/d'expression libre sur wikipédia. Si ce n'est pas le reflet d'une impasse dans laquelle aurait abouti le mode de fonctionnement initial de la "communauté".

La question des limites de la libre expression sur le bistro, qui me semble irrémédiablement devoir aboutir à un plus grand rigorisme, est symptomatique de cette évolution. Quand il n'est plus trop de bon ton de souhaiter les anniversaires des contributeurs (au motif que cela ne participe d'aucune manière de la rédaction des articles), il est bien évident que ce n'est pas non plus le bon endroit pour se chambrer, ou pousser une colère.

Reste IRC, mais IRC n'est pas Wikipédia. Tout le monde n'y va pas. Et surtout, le contenu des conversations y est par définition bien plus évanescent.

Pas trop moyen de se détendre, quoi. Wikipédia est un projet sérieux, n'est-ce pas? On est là pour écrire une encyclopédie bon sang!

Dans la série liberté d'expression, ce qui me semble le plus grave ces derniers jours, c'est la fréquence des arguments du genre : "faut pas émettre telle ou telle critique, parce que c'est pain béni pour nos détracteurs". Que certains le pensent, soit. Mais que personne ne s'en offusque... On en arrive naturellement à vouloir limiter la liberté d'expression des autres supports.

Je ne dit pas qu'il faut laisser tout le monde écrire n'importe quoi n'importe où, hein. Mais d'ici à vouloir aseptiser tous les contenus de wikipédia, et à souhaiter la disparition de toute expression critique...

Ce message n'a ni queue ni tête, mais là je commence à avoir la migraine, alors faudra s'en contenter...

Encyclopédisme et culture populaire

Pour ses détracteurs, c'est sûr, Wikipédia n'est pas une encyclopédie, mais un ramassis infâme d'inexactitudes et d'approximations. Le site, lui, se présente comme un projet d'encyclopédie en cours de rédaction, au contenu définitivement provisoire en quelque sorte. Historiquement, il devait s'agir d'une antichambre pour Nupédia, qui aurait été la "vraie" encyclopédie. Des contributeurs même du projet y voit un recueil de culture populaire.

Sans doute, y a-t-il un peu de vrai dans tout ça. Qu'il y ait des erreurs dans les articles, personne ne le niera, surtout pas les pseudo-journalistes qui en ajoutent eux-même afin de mieux les dénoncer. Qu' il y ait une multitude d'articles sur des sujets non académiques totalement absent des encyclopédies traditionnelles, c'est vrai aussi. Cependant, je pense que nombre de ces articles (sur les joueurs de foot, les pokémon ou les actrices porno) ont un potentiel encyclopédique à terme. J'ai dans un coin de ma bibliothèque une très sérieuse psychanalyse des contes de fées, alors pourquoi pas une étude sur les modèles de sociabilité chez Pikachu et ses amis ?

Ce qui forge le caractère encyclopédique d'un article, ce n'est pas tant son objet que le traitement qui en fait. Ce qui distingue encyclopédie et recueil de culture populaire, c'est d'abord l'existence de sources (au sens où en l'entend en sciences humaines) qui créé le potentiel encyclopédique, et ensuite l'usage fait de ces sources, la méthode encyclopédique. A la lecture d'article sur des sujets académiques, indépendamment de la qualité du contenu, il ne fait aucun doute du caractère encyclopédique. Mais wikipédia est aussi un projet du web 2.0, alors il ne faut pas s'étonner du volume produit dans des thématiques qui sortent du champs académique habituel et font effectivement partie de la culture populaire. La rédaction de ces articles est plus à la portée de l'internaute lambda, et ne demande pas la qualification nécessaire à la rédaction d'articles scientifiques. Il y a donc naturellement un déséquilibre entre les différents types de production.

Naturellement aussi, puisque c'est la communauté des utilisateurs qui fixe ce qui tient lieu de ligne éditoriale, les critères d'admissibilité tendent à intégrer des types de sources les plus diversifiés, et à être moins regardant quand à la rigueur de traitement de ces sources. Typiquement, un google test peut être une base de définition de l'admissibilité, et le potentiel ainsi définit peut prendre le pas sur la réalité de la rédaction d'un article.

Au final, ce phénomène amplifie probablement la réelle difficulté pour wikipédia de faire venir à elle des rédacteurs compétents comme des universitaires, alors même que la vulgarisation scientifique fait partie des missions d'un enseignant chercheur, même si ce n'est pas l'activité la plus reconnue. Pourtant, par son audience, Wikipédia a de quoi séduire.